交互

有些政客们一边搞着婚外情一边抱怨着家庭价值观的消失，还有一些政府官员一边动用公款为自己谋取私利，一边却谴责政府铺张浪费。近年来针对这些政客们的报道已是屡见不鲜，甚至是见怪不怪了。 坊间传闻，权力和虚伪之间有着十分明显的关系。

当然，这些传闻不具有科学性。 更进一步讲，即使这些传闻是正确的，正如艾克顿公爵的名言所说，“绝对的权力导致绝对的腐败”，但它还是不能回答“权力是否倾向于导致腐败，或者它仅仅是诱使腐败？”这些问题。 为了探明这些问题，荷兰蒂尔堡大学的乔里斯·拉莫斯和于伊利诺斯州西北大学的亚当·加林斯基针对一些志愿者做了一系列的实验。这些实验试图引发他们的权力感和没有权力感。

在 第一次实验中，拉莫斯和加林斯基博士将志愿者分为两组，分别要求写出他们过去最有权力和最没有权力时的职位。 以前的研究已经证明，这是一种最有效的方法让他们感觉他们现在又处于那个职位上。然后，两位博士再将每一小组（高权力组和地权力组）进一步分成两组。然后 让高权力组中的其中一个子小组和低权力组中的其中一个子小组成员针对别人在工作上喜欢多报销差旅费的反感成度进行打分(一分代表反感程度高，九分代表反感 程度低，最高分为九分)。而另外的两个小组去参加一个掷骰子的游戏。

参加游戏的每个小组成员都在一个独立的小房间里掷两个具有十面的骰子。其中一个骰子代表十位数，而另一个骰子代表个位数。然后让他们把自己掷出的组合数报告给实验助手。他们掷出的数字应该在1到100之间。而实验结束后，会根据他们掷出的数分给他们相应数额的一种小数额的彩票。

在 关于差旅费的案例中-当这个问题只是牵扯到他人的行为时-有权一组给过度报销差旅费的人的道德评分平均为5.8（最高为9）。而无权一组给出的分值为 7.2。换句话说，有权组的人声称反感他们的做法。在色子游戏中，有权组的报告数值平均为70，而无权组的平均值为59。虽然无权组的参加者或许有微小的 作弊（预期平均值应该是50），但是有权组的参加者则加倍作弊-或许他们在理解“